art_zh wrote:Ув. SII, мне очень сложно следить за стремительным полетом Ваших мыслей, особенно если он изложен столь неструктурированным образом.
В вышеприведенном абзаце, например, последнее утверждение логически совершенно никак не вытекает из первой части (с которой, конечно же, нельзя не согласиться).
Вообще-то последнее утверждение вытекает из совокупности утверждений, содержащихся в данном абзаце, хотя нельзя с Вами не согласиться, что он действительно структурированностью не страдает. Попробую немного структурировать.
Мои исходные утверждения:
1. Единственная ниша, где самописная ОС может найти практическое применение -- это встраиваемые системы, причём не любые, а достаточно простые, работающие не в слишком жёстких условиях и т.п. (для управления ядерным реактором никакой человек в здравом уме поделку непонятно кого не допустит).
2. Основная масса встраиваемых решений базируется на процессорах, не принадлежащих к архитектуре IA-32.
3. Для большинства системщиков-любителей единственной приемлемой платформой для разработки ОС является ПК, в основе которого лежит процессор архитектуры IA-32.
Вот из этих трёх утверждений и следует мой вывод: "о рыночных перспективах ОС лучше вообще не думать и определяться лишь с тем, чем она должна быть с технической, а не "экономической" точки зрения".
На всякий случай попробую объяснить, почему я прихожу к такому выводу. Обсуждаемую ОС разрабатывает коллектив любителей, для основной массы которых никакие аппаратные платформы, кроме ПК, практически незнакомы, не очень доступны и попросту неинтересны. Значит, эти разработчики готовы трудиться только над системой для ПК. Но, как известно, ПК во встраиваемых решениях почти не используется, там правят бал совсем другие архитектуры (из достаточно мощных -- прежде всего ARM). Следовательно, разработанная данным коллективом система не сможет найти применение в единственной нише, где есть реальные шансы на рыночный успех -- а значит, рассчитывать на таковой успех никаких оснований нет, и мысли о нём следует оставить, сосредоточившись лишь на технической стороне дела.
Признавая наличие у Колибри (уже сейчас!) реальной ниши в секторе встраиваемых систем, Вы тем не менее рекомендуете нам перестать задумываться о ее внедрении и заняться ее полной архитектурной переделкой "как надо".
Извините, но "уже сейчас" я у Колибри не признаю никакой ниши вообще. Я признаю лишь то, что любая любительская ОС, изготовленная на достаточно высоком уровне и для соответствующей аппаратной платформы, имеет неплохие шансы добиться рыночного успеха в секторе встраиваемых систем -- но КОС пока что этим требованиям не отвечает.
SII wrote: Пытаться латать существующие дыры и наращивать функционал позволит ещё некоторое время сохранять видимость жизнеспособности, но в конечном итоге всё равно всё закончится крахом: невозможно построить прочное здание без надлежащего фундамента.
Эти строительные метафоры, которые с легкой руки diamonda все подряд не устают повторять, меня уже порядком достали. Лично мне КОС представляется не криво построенным домиком, а быстрорастущим живым организмом (тоже метафора, и вполне себе равнозначная).
Ну, каждый вправе иметь свою точку зрения. Мне, если говорить о биологических метафорах, КОС, да и любой другой проект, создаваемый без нормального проекта, представляется эдаким мутантом из Чернобыля (точней, из страшилок о Чернобыле) -- с двумя головами, тремя хвостами и прочим, соединёнными друг с другом незнамо как, непонятно для чего и т.д. и т.п. Честное слово, говорю без всяких наездов, желания уязвить и прочая.
Кстати говоря, это Вы несколькими страницами раньше утверждали, что в существующих ОС невозможно реализовать нормальный семафор через общее поле памяти, доступ к которому осуществляется не программно, а аппаратно, самими внешними устройствами? Если Вы, то могу сообщить: в этом вопросе Вы абсолютно неправы, такой семафор без проблем создаётся в любой сколько-нибудь вменяемой ОС, причём без лишних плясок с бубнами. Если Вас это интересует, могу описать идею, как это можно реализовать (без привязки к конкретной ОС) на практике.