Board.KolibriOS.org

Serge wrote:Intel(R) Core(TM) i5-2400 CPU @ 3.10GHz

Не может быть! Он же раз в 100 мощнее eBox, как так?

yogev_ezra
Тут дело не в процессоре, а в том как и через что реализован обмен с памятью для видео.

Radeon HD 7770. Слева результаты с загруженным atikms

SVN r. 3377 - добавлен бенчмарк для ф.36 (прочитать область экрана).

Теперь можно оценить насколько скорость чтения из видеопамяти отстает от скорости записи в нее.

Roverbook U800

Spoiler:

U800.png (6.6 KiB)

Viewed 7920 times

Dell Inspiron N7010 (Intel i5)

Spoiler:

dell_insp.png (6.64 KiB)

Viewed 7920 times

Два столбца замеров - это просто два последовательных запуска.

Spoiler:

: Скриншоты подводят убедительную базу в сторону моей точки зрения против теней, прозрачности и прочих свистоперделок. Также подтверждают давно выдвинутый Serge тезис о провальной скорости чтения из видеопамяти при больших обьемах.

Хорошие скриншоты, интересные данные.
Интересно, а что будет, если загрузить старый файл pattern в новую версию?

SoUrcerer wrote:Интересно, а что будет, если загрузить старый файл pattern в новую версию?

Будут неправильные позиции начиная с 3-ей. Последние будут пустыми. Файл вообще с запасом.

SVN r. 3446 - добавлен бенчмарк для получения данных с помощью регистра GS (прочитать область экрана).

Очередные тесты на самом дохлом и самом быстром доступном мне оборудовании.

Roverbook U800

Spoiler:

rover.png (3.4 KiB)

Viewed 7823 times

Dell Inspiron N7010 (Intel i5)

Spoiler:

dell.png (3.41 KiB)

Viewed 7823 times

Как можно заметить на более мощном Dell разница между ф.36 и чтением через GS минимальна. Вероятно сказывается большой кэш процессора.
Минус метода с использованием GS вместо ф.36, то что курсор попавший в захватываемую зону будет отражен в буфере, а если он еще и двигаться будет в этот момент, то будут его ошметки размазанные по случайным участкам. В общем кроме Screenshooter пока сложно придумать применение данному способу захвата изображения.

Мой старый тест 07 марта 2013 из этой же темы viewtopic.php?p=46811#p46811 (курсор вне окна)


И новый тест. Ядро r3596, результаты поразительные, проседание только в рисовании вертикальных линий. Может и остальные, повторите этот тест. Интересно было бы если бы кто-то прогнал вначале старую версию Колибри, потом последнюю, чтобы оценить как внесённые за это время изменения отразились на производительности UI.

Оставлю здесь, чтобы не забыть. Есть идея добавить тест для вывода текста в память, который я добавил в ядро ранее. В настоящий момент насколько мне известно фичу используют три программы: текущая и новая версии ICON, HTMLv. Просто самому стало интересно как оно в плане скорости работает (хуже, лучше, также) по сравнению с обычным прямым выводом текста на экран.

SVN r. 3782 - добавлен бенчмарк вывода текста ф.4 в память, с последующим выводом ф.65.

В Qemu (по грубым прикидкам) такой вывод дает ускорение в 7-8 раз. Нужно тестировать на реальном железе.
Ускорение получается из-за последовательной записи в видеопамять, в то время как запись просто ф.4 происходит в непоследовательные ячейки.

Поскольку все настолько заняты разглядыванием буковок в форуме, то я решил протестировать сам.
1) Dell Inspiron

Spoiler:

DELL_MGB.png (4.26 KiB)

Viewed 7838 times

2) eBox

Spoiler:

EBOX_MGB.png (4.2 KiB)

Viewed 7838 times

3)Roverbook U800

Spoiler:

U800_MGB.png (4.25 KiB)

Viewed 7838 times

А теперь фокус-покус (следите за руками), берем код:

Spoiler:

Code: Select all

start:
	mcall	68,11

	mcall	68,12,8+9*6*38*4	; 7352
	mov	[text_scren_buffer],eax

	mcall	68,12,8+9*6*38*4	; 8216
	mov	[text_scren_buffer2],eax

и меняем местами два буфера

Spoiler:

Code: Select all

start:
	mcall	68,11

	mcall	68,12,8+9*6*38*4	; 8216
	mov	[text_scren_buffer2],eax
	
	mcall	68,12,8+9*6*38*4	; 7352
	mov	[text_scren_buffer],eax

Получаем:
1) Dell Inspiron

Spoiler:

dell_mgb2.png (4.28 KiB)

Viewed 7836 times

2) eBox

Spoiler:

ebox_mgb2.png (4.21 KiB)

Viewed 7836 times

3) Roverbook U800

Spoiler:

u800_mgb2.png (4.58 KiB)

Viewed 7836 times

С чем связано такое поведение ядерного кода не понятно.

Однако все равно прирост на слабых машинах для ф.4 с выводом в память и последующим выводом буфера весьма значителен, чем просто вывод текста на экран.

А в чём там разница в результатах, с порядком выделения буферов ?

Странно, что Fixed-width Text(m) и Proportional Text(m) имеют стабильные показатели на всех компьютерах, которыми меняются при обмене буферами.