Board.KolibriOS.org

akron1 wrote:Не подсвечиваются шестнадцатиричные константы и вложенные комментарии. Конечное END считается ошибкой, если в процедуре нет BEGIN, а такое возможно

TYPE ProcName = PROCEDURE...

Var ProcName : PROCEDURE...

(* 
   (*
    *
    *  (* *** *)
    *
    *)
*)

<Style id="comment"...
  <Blocks>
    <Block open="//" close="\n"/>
    <Block open="(*" close="*)"/>
  </Blocks>
</Style>
<Style id="comment1"...
  <Containers>
    <Open id="comment"/>
    <Close id="comment"/>
  </Containers>
  <Blocks>
    <Block open="(*" close="*)"/>
  </Blocks>
</Style>
<Style id="comment2"...
  <Containers>
    <Open id="comment1"/>
    <Close id="comment1"/>
  </Containers>
  <Blocks>
    <Block open="(*" close="*)"/>
  </Blocks>

%MainFile% con  

%FileDir%

%MainFileDir%\%FileNameWOExt%.exe

0CodErr wrote:Процедурные типы и переменные процедурных типов тоже попадают в этот список.
Если это лишнее — убрать не долго

0CodErr wrote: Комментарии сейчас могут быть дважды вложенными

PROCEDURE test (n: INTEGER);
VAR
    a: INTEGER;
BEGIN
    WHILE n > 0 DO
        a := 7FFFFFFFH;
        WHILE a > 0 DO
            a := a - 1
        END;
        n := n - 1
    END
END test;

akron1 wrote:выполняется в 3 раза быстрее, чем скомпилированный текущим (старым) компилятором, но в 6-7 раз медленнее, чем Delphi7

akron1 wrote:шестнадцатиричные константы могут иметь суффикс "X" (CHAR), последние не подсвечиваются, но должны подсвечиваться как "строки".

<Regexp text="[0-9][0-9A-F]*X" lead="[^\w]"/>

      <Style id="char" name="Char" text="1" bold="0" italic="0" underline="0" clr="Strings" bkclr="#FFFFFFFF">
        <Blocks>
          <Block open=""" close="""/>
          <Regexp text="[0-9][0-9A-F]*X" lead="[^\w]"/>
        </Blocks>
      </Style>

      <Style id="number" extend="true">
        <Blocks>
          <!--  0xFFFF -->
          <Regexp text="0x[0-9A-Fa-f]+\>" lead="[^\w]"/>
          <!-- Binary: 0b1010 -->
          <Regexp text="0b[01]+\>" lead="[^\w]"/>
          <!-- Octal: 01234567 -->
          <Regexp text="0[0-7]\>" lead="[^\w]"/>
          <!-- Decimal  are built-in -->
        </Blocks>
      </Style>

0CodErr wrote:Вставка шаблонов кода Code templates по Ctrl+Enter.

0CodErr wrote:Какое, кстати, внутреннее соглашение вызова(если не указано явно [stdcall] | [winapi]| [cdecl])?

PROCEDURE (VAR r: REC);
procedure (typeof(r), adr(r)); stdcall

PROCEDURE (a: ARRAY OF ... );
procedure (adr(a), len(a, 0), len(a, 1)...); stdcall

PROCEDURE (a: ARRAY OF ... );
procedure (len(a, 0), len(a, 1)..., adr(a)); stdcall

akron1 wrote:Байт-код не сложный, но обширный -- около 180 инструкций.

akron1 wrote:...

akron1 wrote:Новый компилятор отличается от старого не только "более лучшим" качеством результирующего кода, а также исходного (в последнее время я пишу значительно лучше). Отличается архитектура: есть четкое разделение на фронт-энд (исходный код -> промежуточное представление) и бэк-энд (промежуточное представление -> целевой код). Разделение настолько четкое, что сейчас это физически две отдельные программы. Предполагается, что таких бэк-эндов будет несколько, в принципе, можно будет сделать бэк-энд LLVM. Но пока я транслирую в FASM. Часто говорят, что трансляция ЯВУ в ассемблер не имеет никаких преимуществ. Но я с этим не согласен: это позволяет легко контролировать правильность трансляции, первое время не заниматься опкодами и вычислением меток, а потом можно без проблем заменить ассемблерный код на машинный. Как это и было в первый раз. Может быть, LLVM выдаст более эффективный машинный код, но ассемблер x86 -- это единственный низкоуровневый язык который я кое-как знаю. Всё остальное мне нужно сначала прочитать, осмыслить и только потом приступать к трансляции. В общем, пока цель -- FASM, потом FASM -> машинный код, а потом посмотрим...

Siemargl wrote:Возможно, если почитать и осмыслить чужой байт код - не только LLVM, есть же JVM, .net bc, hhvm итп, то найдутся удачные решения и для своего ?

akron1 wrote:

0CodErr wrote:Процедурные типы и переменные процедурных типов тоже попадают в этот список.
Если это лишнее — убрать не долго

Да, это конечно, лишнее.

akron1 wrote:При беглом осмотре нашел только один недочет: кроме суффикса "H" (INTEGER), шестнадцатиричные константы могут иметь суффикс "X" (CHAR), последние не подсвечиваются, но должны подсвечиваться как "строки".

<Regexp text="[0-9][0-9A-F]*X" lead="[^\w]"/> 

    PROCEDURE [my_call] MyProcedure(Param1: INTEGER);

akron1 wrote:Превзойти tcc, это, конечно не великое достижение, но в сравнении с тем, что было, весьма неплохо.